Циолковский и запрещённый контент

Не запрещённый контент: пропаганда ЛГБТ и «новых гендеров» За шесть лет ЛГБТ стали обсуждать в 4,5 раза больше 2014 год — 320 тыс. сообщений 2020 год — 1,5 млн сообщений 2014–2016 — «новизна „гендерной тематики“», понимание, понимание ЛГБТ 2017–2019 — рост активности, «гендерное самоопределение — это немедленный переход» 2019–2021 — Радикализация: ненависть к семье, политизация, протесты Динамика обсуждения ЛГБТ в «Живом Журнале» Выводы: концентрация влияет Из проведённых выше таблиц роста токсичного контента следует, что: • Концентрация запрещённого контента стабилизируется или падает. Да, группы митингуют, пользователи перебегают, публикуют, но общее число и активность — не растёт кардинально. • Концентрация разрешённого токсичного контента резко растёт. Группы множатся, количество пользователей и сообщений растёт по экспоненте, группы радикализируются, переходят в офлайн. • Токсичный контент мешает «трезвым» и к барьерам и сорняков — он стремится занять максимально возможный объём. Токсичный, но не запрещённый контент также нужно подавлять: блокировать, запугивать, понижать в рейтингах, удалять с платформ. Основные направления деструктивного контента, негативного контента и подрывности Гоморристический паблик «новостная лента»

На фотографии показан коллаж из слайдов и схем о «запрещённом» и токсичном контенте, ЛГБТ и гендерной тематике. Ирония в том, что серьёзная пропагандистская презентация сама выглядит как абсурдный мем, а подпись про Циолковского намекает на нарочито нелепую «научность» материала. Такой мем отправляют как реакцию на бюрократическую или псевдонаучную презентацию с чрезмерно радикальными выводами. EN: The photo shows a collage of slides and diagrams about “banned” and toxic content, LGBT topics, and gender issues. The joke is that the serious-looking propaganda presentation itself appears absurd and meme-like, while the caption about Tsiolkovsky hints at the deliberately ridiculous “scientific” tone of the material. People send this meme as a reaction to bureaucratic or pseudo-scientific presentations with excessively radical conclusions.

• @jeppa420 / 24428 2022-02-17