Петушиный объект в массиве

Вечер в хату, пацаны, такой вопрос: если объект в массиве стоит рядом с петушиным, считается ли это за зашквар и можно ли проводить наследование от опущенных классов? Никто не ответит. Чтобы в массиве появился петушиный объект надо чтоб кто-то его положил туда. Значит уже весь массив петушиный, а тот кто его писал или работает с ним уже тоже зашкварился. Что за бред. Это же отдельный объект всё равно. С хера ли массив шкарвится? Если в хате петух то теперь все ровные пацаны тоже петухи что ли? Если массив спамили, тогда другое дело, тут однозначно зашквар всего массива. Ну и с классами аккуратнее надо быть, пробивать конструктор на зашквар прежде чем с него экземпляры лепить. Но про это в ES 6 написано же. Все чёткие и так знают.

Скриншот шуточного обсуждения программистов, где жаргон тюремной субкультуры смешан с терминами объектно-ориентированного программирования. Участники спорят, становится ли весь массив «петушиным» и зашкваренным из-за одного объекта, используя слово «петушиный» одновременно как оскорбление и как техническую метафору. Такой мем отправляют как абсурдную реакцию на смешение серьёзного технического разговора с криминальным жаргоном. EN: A humorous screenshot of programmers discussing a topic by mixing prison-subculture slang with object-oriented programming terminology. The participants argue whether an entire array becomes “rooster-like” and disgraceful because of one object, using the word “rooster-like” both as an insult and as a technical metaphor. This meme is sent as an absurd reaction to mixing a serious technical discussion with criminal slang.

• @right_wing_dev_squads / 2018 2021-06-25