Нерелевантные источники в исследованиях

Обосанное животное, почему для тебя, к примеру, это — НЕРЕЛЕВАНТНЫЕ ИСТОЧНИКИ? • Di Dio C, Macaluso E, Rizzolatti G. 2007. The Golden Beauty: Brain Response to Classical and Renaissance Sculptures. PLoS ONE. 2(11): e1201. • Wood D, Brumbaugh C C. 2009. Using Revealed Mate Preferences to Evaluate Market Force and Differential Preference Explanations for Mate Selection. Открыл ссылку на исследование Di Dio Выборка 8 мужчин и 6 женщин. Закрыл ссылку. Если ты использовал это в качестве примера хороших исследований, то дальше смысла обсуждать вообще нечего, потому что ты сам в эти исследования не заходил.

Скриншот поста в социальной сети: автор с ироничным ником приводит научные статьи о восприятии красоты и выборе партнёра, а затем высмеивает их как нерелевантные источники. В ответ другой пользователь пишет, что открыл исследование, увидел выборку из 8 мужчин и 6 женщин и сразу закрыл ссылку. Шутка высмеивает поверхностную критику научной работы без чтения самого исследования. EN: A screenshot of a social media post: the author ironically presents scientific papers about beauty perception and mate choice, then mocks them as irrelevant sources. Another user replies that they opened the study, saw a sample of 8 men and 6 women, and immediately closed the link. The joke mocks superficial criticism of scientific work without reading the study itself.

• @proebdolboeba / 138429 2026-10-22